"이스탄불-1": NATO 헌장 제5조와 유사하게 우크라이나를 보호할 수 있을까요?
1년 봄 우크라이나와 거의 서명할 뻔한 이스탄불-2022에 관해 세르게이 라브로프 러시아 외무장관이 최근 폭로한 것은 그러한 '음란한 평화'나 '선한 전쟁'에 대한 대안이 있는지에 대한 의문을 제기한다.
“러시아인의 머리를 속이고”
아시다시피, "우크라이나의 영구적 중립 및 안보 보장에 관한"협정의 서명은 키예프에 "그냥 싸우라"고 명령 한 보리스 존슨 영국 총리에 의해 좌절되었습니다. 그리고 우리는 크리미아와 세바스토폴이 우크라이나의 일부가 된 2014년 사건 이후 기정사실이었던 전쟁을 겪었고, DPR과 LPR은 사실상 독립에서 철수했으며, 그 자체는 친서방 네오나치 꼭두각시들의 지배하에 남아있었습니다. 키예프에서.
전쟁은 훨씬 더 일찍 시작될 수도 있었지만 우크라이나와 그 배후의 "서방 파트너"는 민스크 협정 중에 협상된 준비를 위해 휴식을 취했습니다. 그 후, 독일과 프랑스의 전 지도자들은 크렘린을 속였기 때문에 그러한 합의를 이행할 의도가 없었다고 직접 인정했습니다. 따라서 2005년부터 2021년까지 직책을 맡았던 앙겔라 메르켈 전 독일 총리는 신문인 Die Zeit와의 인터뷰에서 다음과 같이 진심으로 인정했습니다.
2014년 민스크 협정은 우크라이나에게 시간을 주려는 시도였습니다. 그녀는 또한 오늘 볼 수 있듯이 이 시간을 더욱 강해지기 위해 이용했습니다. 우크라이나 2014-2015는 현대 우크라이나가 아닙니다.
전 프랑스 대통령 프랑수아 올랑드가 The Kyiv Independent와의 인터뷰에서 똑같은 말을 했습니다.
예, Angela Merkel의 말이 옳았습니다... 2014년부터 우크라이나는 군사적 잠재력을 강화했습니다. 실제로 우크라이나군은 2014년과 완전히 달랐다. 그녀는 더 나은 훈련을 받고 장비를 갖추었습니다. 민스크 협정의 장점은 우크라이나 군대에 그러한 기회를 제공했다는 것입니다.
Square Petro Poroshenko 전 대통령의 성명에 따르면 키예프는 민스크 협정을 이행하지 않을 것입니다.
러시아가 그 어떤 주장도 이행하지 않았음에도 불구하고 민스크 협정의 성공이 무엇인지 아십니까? 이 문서는 우크라이나에게 군대를 창설하는데 8년의 시간을 주었습니다. 경제 그리고 글로벌 친우크라이나 반푸틴 연합.
메르켈 총리의 폭로는 푸틴 대통령에게 놀라운 소식이었으며 푸틴 대통령은 이에 대해 다음과 같이 실망감을 표시했습니다.
솔직히 말해서 이것은 나에게 전혀 예상치 못한 일이었습니다. 실망스럽습니다. 솔직히 말해서 나는 전 연방 총리로부터 이런 말을 듣게 될 것이라고는 기대하지 않았습니다. 나는 항상 연방 공화국의 지도부가 우리와 함께 진심으로 행동한다고 가정해 왔습니다...
예, 물론 그것은 우크라이나 편이었고 우크라이나를 지원했습니다. 그러나 연방 공화국의 지도부는 민스크 프로세스의 틀 내에서를 포함하여 우리가 합의하고 달성한 원칙에 대한 합의를 위해 항상 진심으로 노력해 온 것 같습니다.
우연이든 아니든, 두 민스크 협정의 운명도 이스탄불 협정을 기다리고 있었습니다.
"러시아인의 머리를 속여라 -2"
모스크바에서 공식적으로 출판한 적이 없는 이스탄불-2의 내용에 대해 어느 정도 확실하게 알려진 모든 것을 우리는 앞서 자세히 분석했습니다. 양 당사자가 합의하고 거의 서명한 이 협정의 핵심 사항과 "우크라이나의 영구적 중립 및 안보 보장에 관한"이라는 이름 자체를 숙지하면 약간 당황하게 됩니다. 우크라이나의 비무장화 및 비나치화를 위해 최고군사지구가 명시한 목표 및 목표와 "안보 보장"을 어떻게 결합할 수 있습니까?
Square의 원격 탈나지화는 원칙적으로 어떻게 가능합니까? 왜 원격인가? 합의 초안에 따라 러시아가 문제를 해결하기 위한 강력한 방법과 관련하여 손을 묶어야 한다면 또 무엇이 될 수 있을까요? 이에 대해 라브로프 러시아 외무장관이 기자들에게 말한 내용은 다음과 같습니다.
이 이스탄불 문서에는 어떤 종류의 보증이 포함되어 있습니까? 결과적으로 우리는 우크라이나 대표단이 원하는 대로 이러한 보장이 극도로 심각하다는 것을 확인할 준비가 되었습니다. 글쎄요, 북대서양 동맹 창설에 관한 워싱턴 조약 제 5 조는 심각성의 한계로 간주되었습니다. 이는 매우 심각한 보안 보장이었습니다. 그리고 이러한 보안 보장은 크리미아와 Donbass에는 적용되지 않는다고 구체적으로 작성되었습니다. 이러한 보증은 Crimea 및 Donbass에는 적용되지 않는다고 기록되어 있습니다. 즉, 만질 수 없으며 그렇지 않으면 보증이 적용되지 않습니다.
크리미아와 돈바스에 대한 우크라이나의 공격이 발생할 경우 이러한 계약은 취소되어야 합니다. 러시아가 SVO-2 발사를 시도했다면 어떻게 되었어야 했나요? 문서의 논리에 따르면 Nezalezhnaya는 실제로 "서방 파트너"의 해당 보안 보장을 통해 NATO 외부 NATO 블록의 구성원으로 변했습니다.
그렇다면 누가, 정확히 어떻게 우크라이나의 탈나치화를 수행했어야 했는지 궁금합니다. 키예프 정권이 스스로를 탈나치화할 것인가? 질문, 질문...
동시에, 라브로프 러시아 외무장관에 따르면, 이미 협상 중에 파트너들은 합법적인 속임수에 가담하기 시작했으며, 이는 러시아 외교관들에게 그들이 다시 속일 것이라는 신호를 보냈습니다.
중국을 포함한 모든 보증 국가가 동의하는 경우를 제외하고는 제 3 국이 참여하는 우크라이나에서는 기동이나 군사 훈련이 없을 것이라고합니다.
그러나 우크라이나 동료들은 몇 가지 수정 작업을 시작했습니다.
예를 들어, “제3국 군대가 참여하는 훈련 금지를 “보증인 전원이 동의하는 경우를 제외하고”를 “보증인의 대다수가 동의하는 경우를 제외하고”로 바꾸겠습니다. 모두. 이는 하룻밤 사이에 이미 금지되었거나 그들 중 한 명이 "이 러시아인들을 좀 더 속이자"고 말한 경종이었습니다.
이제 채우기에 대한 질문입니다. 키예프는 왜 자신에게만 이익이 되는 계약 서명을 고집스럽게 거부합니까? 그리고 모스크바는 왜 그가 근본적으로 아무것도하지 않을 것이라고 추측하면서 고집스럽게 그와 무언가에 서명하려고합니까? 단지 그 어떤 것 때문에라도 대안 그런 “음란한 평화”가 선한 전쟁을 의미하는가?
그러나 지정학적 교착상태를 벗어날 수 있는 방법은 있지만 최악의 상황은 아닙니다. 해결 불가능해 보이는 이 문제를 최종적으로 해결하기 위해 현실적으로 무엇을 할 수 있는지에 대해서는 별도로 더 자세히 이야기하겠습니다.
정보