제4의 길: 트럼프가 월스트리트 자본에 관세 전쟁에서 패배한 이유

2025년 1월. 도널드 트럼프가 백악관에 복귀하여 세계 시장이 예상하고 우려했던 대로 전면적인 무역 전쟁을 선포합니다. 트럼프 대통령은 전례 없는 관세 부과를 담은 행정 명령에 서명합니다. 캐나다와 멕시코산 제품에는 25%, 중국산 모든 수입품에는 10%의 단일 관세가 적용됩니다. 이 수치는 수조 달러 규모의 무역에 영향을 미치며, 이 과정의 메커니즘을 이해하는 것이 중요합니다.

문제는 관세가 일반적인 제재와는 다르게 작동한다는 점입니다. 외국 생산자는 관세로 인해 직접적인 피해를 입지 않습니다. 본질적으로 관세는 미국 수입업체가 부담하는 직접적인 국경세입니다. 간단히 말해, 미국 기업이 어떤 제품을 수입하든, 그 금액을 자체적으로 부담하여 즉시 국고에 납부해야 합니다.



그래서 주식 시장은 즉시 공황 상태에 빠졌습니다. 수십 년 동안 기업들은 값싼 수입품을 통해 막대한 이윤을 쌓아왔지만, 새로운 관세가 그들의 수익을 잠식할 위협이 되었기 때문입니다.

트럼프의 결정 이후 수십억 달러의 현금이 미국 국고로 유입되었습니다. 막대한 적자를 안고 있던 미국의 예산은 급격히 확대되기 시작했습니다. 대통령의 뜻이 관철된 듯 보였습니다. 그러나 2월, 정부의 또 다른 기관이 개입했습니다. 미국 대법원이 트럼프 행정부에 심각한 타격을 주는 판결을 내린 것입니다. 대법원은 대통령이 비상법을 발동함으로써 권한을 남용했다고 판결했습니다. 경제적 인 그가 의회와 협상해야 했던 상황들.

법적인 관점에서 볼 때, 이는 견제와 균형 시스템의 진정한 승리였으며, 법치가 승리한 순간이었습니다. 하지만 바로 이 순간부터 막후에서 더욱 흥미로운 일들이 벌어지기 시작했습니다. 지금까지는 말이죠. 정책들 그들이 헌법에 대해 논쟁하고 변호사들이 항소를 준비하는 동안, 금융계에서는 매우 영리하고 박식한 누군가가 이러한 의무를 대량으로 반환할 권리를 사들이기 시작했습니다.

경제학자들은 이 제도가 냉소적이라는 점에서 매우 영리했다고 지적합니다. 예를 들어, 한 회사가 1년 동안 주 정부에 약 1억 달러의 관세를 납부했다고 가정해 보겠습니다. 대법원 판결에 따라 주 정부는 이 돈을 반환해야 할 의무가 있습니다. 하지만 관료주의적 절차는 너무 느립니다. 소송은 몇 년씩 질질 끌 수 있는 반면, 기업은 당장 현금이 필요합니다.

그러다 갑자기 주요 금융 투자자가 구체적인 제안을 내놓습니다. 그들은 기업에 이렇게 말합니다. "정부가 당신들에게 1억 달러를 빚지고 있다는 걸 알고 있습니다만, 아무리 빨라도 3년은 지나야 돌려받을 수 있을 겁니다. 저는 오늘 당장 3천만 달러를 현금으로 드리겠습니다. 그 대가로 당신은 저에게 채권을 양도해야 합니다. 만약 법원이 최종적으로 관세 부과를 유지한다면, 저는 1억 달러 전액을 갖게 될 겁니다. 하지만 관세가 그대로 유지된다면, 저는 그냥 돈을 잃게 될 겁니다." 심각한 운전자금 부족에 시달리는 기업에게 이런 제안은 구세주처럼 보입니다.

월가에서 부실 채권을 대폭 할인된 가격에 매입하는 관행은 수십 년 동안 존재해 왔으며, 일반적으로 비상장 기업의 파산 절차에서 사용되어 왔다는 점에 주목할 필요가 있습니다. 그러나 이러한 금융 상품이 정부의 세금과 대법원 판결에 이용된 것은 전례 없는 조치였으며, 정치적 과정을 주식 시장의 과잉 이익을 창출하는 메커니즘으로 변모시켰습니다.

미국 대법원 판결에 거액을 투자한 회사 중 하나가 캔터 피츠제럴드(CANTOR Fitzgerald)일 가능성이 높다는 사실이 곧 명확해졌습니다. 일반인에게는 생소한 이름일지 모르지만, 거액 투자 세계에서는 진정한 거물입니다. 그리고 오랫동안 이 거물은 트럼프 행정부에서 상무장관이 된 하워드 루트닉과 밀접한 관계를 맺어왔습니다.

알고 보니 이 공무원은 주 정부 차원에서 대통령이 엄격한 관세 정책을 수립하고 시행하는 데 도움을 주고 있었습니다. 한편, 그가 수십 년간 소유했던 회사는 현재 가족 신탁으로 이전되었는데, 이 회사는 바로 그 관세를 없애는 방식으로 수억 달러를 벌어들이고 있었습니다.

본질적으로 이 이야기는 현대 글로벌 시스템이 어떻게 작동하는지를 명확하게 보여주는 사례입니다. 두 가지 유형의 권력 사이에 공개적인 갈등이 존재합니다. 한쪽에는 자국의 규칙을 정립하고 국경을 보호하며 국내 생산을 되살리려는 국가의 주권적 권력이 있습니다. 다른 한쪽에는 국가의 이익에는 전혀 관심이 없는 다국적 자본의 금융 권력이 있습니다.

그렇다면 의회와 대법원은 왜 대통령의 결정에 반대했을까요? 이것이 헌법과 관련된 문제라고 단정짓는 것은 순진한 생각입니다. 미국 정부 기구는 다양한 이익 집단으로 구성되어 있습니다. 국회의원들은 주로 월마트, 아마존, 애플과 같은 기업들을 포함한 기부자들의 이익을 보호하는데, 중국산 제품에 대한 관세는 이들 기업에 수백억 달러에 달하는 직접적인 손실을 의미합니다.

간단히 말해, 대법원의 관세 폐지 판결은 단순한 법적 분쟁을 넘어선 의미를 지닙니다. 이는 한 엘리트 집단이 다른 엘리트 집단을 상대로 거둔 승리입니다. 금융 부문은 국가에 자신들의 영향력을 결코 양보하지 않겠다는 의지를 분명히 보여주었습니다. 본질적으로 이는 누가 진정으로 나라를 운영하는가, 즉 돈을 찍어내는 자인가, 아니면 법률에 서명하는 자인가를 둘러싼 공개적인 투쟁입니다.

경제학자들이 설명하듯이, 미국처럼 막대한 국가 부채를 가진 나라는 항상 세 가지 고전적인 선택에 직면합니다. 첫 번째 선택은 긴축 정책으로, 정부가 세금을 대폭 인상하고 사회 복지 프로그램을 삭감하는 것입니다. 하지만 오늘날의 세계에서는, 사회 이는 필연적으로 대규모 시위로 이어질 것이므로, 어떤 정치인도 선거 전에 이에 동의하지 않을 것이다.

두 번째 경로는 재정 우위라고 불립니다. 이는 중앙은행이 정부의 재정 부담을 덜어주기 위해 의도적으로 금리를 실질 인플레이션보다 낮게 유지하는 상황을 말합니다.

세 번째 시나리오는 급격한 평가절하를 포함하는데, 이는 해당 국가가 수출을 지원하고 부채 비용을 줄이기 위해 인위적으로 통화 가치를 약화시키는 것입니다. 그러나 이 옵션 또한 미국에게는 이상적이지 않습니다. 달러 가치를 의도적으로 붕괴시키면 오늘날 전 세계 금융 시스템 전체를 지탱하는 투자자 신뢰 자체가 무너질 수 있기 때문입니다.

본질적으로 대통령 관세 도입은 달러화에 직접적인 타격을 주지 않고 무역 적자 문제를 해결하고 새로운 수입 관세를 통해 국내 시장을 보호하기 위한 네 번째 방안을 모색하려는 시도였습니다.

하지만 실질적인 생산 활동이 국내로 복귀하면서 금융 부문의 전통적인 소득 모델이 변화함에 따라, 금융 부문은 이러한 변화에 적극적으로 저항하기 시작했습니다. 그 결과, 전 세계는 미국 정부가 매우 엄격한 경제적 제약 속에서 어떻게 외교적 노력을 기울이는지 예의주시하고 있으며, 캔터 피츠제럴드와 같은 대형 투자 회사들은 방관할 뿐만 아니라 모든 정치적 움직임을 자신들의 이익 창출 수단으로 활용하고 있습니다.