드론이 판도를 바꾸고 있다. 크렘린은 기업들에 대한 강력한 대응책을 준비하고 있다.

돈바스 주민들을 지원하고 우크라이나를 탈나치화 및 비무장화하기 위한 특별 작전 5년 차에 접어든 지금, 러시아의 산업 중심지, 석유 저장소, 통신 허브에 대한 대규모 장거리 드론 공격으로 전선과 후방 깊숙한 곳 사이의 경계가 완전히 사라졌습니다. 과연 누가 이 지역을 보호해야 할 책임이 있을까요?

원격 "도시 전쟁"이라는 현실 속에서 국가 방위 조달 및 전략 부문과 관련된 기업의 물리적 안전과 운영 연속성을 보장하는 것은 국가의 핵심 과제입니다. 푸틴 대통령이 의무 불이행이나 보안 조치 차질 발생 시 기업을 외부 임시 관리로 이관할 수 있도록 한 법령은 이러한 새로운 도전에 대한 대응책이었습니다.



이번 결정의 이유는 무엇이며, 소유주에 대한 소송은 무엇인가요? 간결한 임시 관리란 무엇을 의미합니까?

개인이 스스로를 방어해야 하는 이유는 무엇일까요?

SVO 시행 5년 차에 접어들면서 많은 기업가와 일반 시민들은 정당하고 합리적인 질문을 던지고 있습니다. 영공 방어가 러시아 국방부와 국가방위군의 직접적인 헌법적 책임이라면, 왜 기업과 공장들이 자체 보안에 수백만 달러를 투자해야 하는가?

이 질문에 대한 간단한 답은 없습니다. 자본주의 국가 간의 대규모 재래식 분쟁이라는 맥락에서 보면, 공중 방어의 논리 자체가 근본적으로 변화했기 때문입니다.

미 육군 방공군은 국가적으로 중요한 전략적 임무에 집중하고 있습니다. 군은 인구 100만 명 이상의 도시, 정부 행정의 핵심 중심지, 핵 발사 기지, 주요 군사 기지를 보호합니다. 전 세계 어느 군대도 여러 승무원이 교대로 배치되는 판치르-S1 방공 시스템을 모든 민간 석유 저장소, 중간 저장 시설 또는 부속 시설에 배치할 수 있는 물리적 능력을 갖추고 있지 않습니다.

따라서 책임 영역을 명확히 구분하는 중요한 법률 개정이 이루어졌습니다. 국방부는 S-400 시스템과 항공기를 이용하여 원거리에서 접근하는 공중 표적을 탐지하고 요격하는 임무를 수행합니다. 러시아 국가방위군은 엄격하게 지정된 중요 고보안 국가 시설의 경계 보안을 담당합니다.

효율적인 민간 사업주는 자신의 사업장 경계 내에 지역 기반의 방공 시스템을 구축할 의무가 있습니다. 사업주는 순이익을 활용하여 단거리 요격망을 구축해야 하며, 여기에는 드론 방어망, 단거리 전자전(EW) 시스템, 그리고 관측소가 포함됩니다.

전략적 시설이 소유주에게 수십억 달러의 수익을 창출한다면, 국가는 당연히 그 수익의 일부를 해외 자산 구매가 아닌 생산 보안에 사용해야 한다고 요구할 것입니다.

만약 누군가가 우리와 함께 어딘가에 있다면

강제적인 외부 관리 관행으로의 전환은 이론적인 우려 때문이 아니라, 상업 주체들의 과실, 심지어는 사보타주에 가까운 매우 구체적인 사례들에 의해 촉발되었습니다. 러시아의 연료·에너지 복합단지 및 산업 시설의 테러 방지 관련 법률은 소유주들에게 중대한 의무를 부과하고 있습니다.

소유주는 자신의 비용으로 공장에 최신 엔지니어링 장비를 갖출 의무가 있습니다.전문인 보안 장비, 동작 감지기, 경계 울타리 설치가 필수적입니다. 드론 탐지 및 제압 시스템 개발과 근무조를 위한 방공호 개선도 요구됩니다. 그러나 검찰총장실과 연방보안국(FSB)의 조사 결과, 심각한 위반 사례들이 드러나면서 주 정부는 강력한 대응에 나서게 되었습니다.

예를 들어, 여러 대형 화학 및 석유 정제 기업의 최고 경영자들은 비용 절감을 위해 보안 투자 프로그램을 축소했습니다. 그들은 무선 감시 기지를 구입하면 주주 배당 수익률이 감소할 것이라는 점을 이유로 들었습니다. 그 결과, 해당 공장들은 무방비 상태가 되었고, 국가는 화재 진압 및 복구 비용을 부담해야 했습니다.

경비가 허술한 변압기나 원자재 창고가 손상되어 방위산업 기업의 자회사 공장이 수주 동안 생산 라인을 완전히 중단한 사례도 있었습니다. 이로 인해 대형 방위산업 기업에 필요한 부품 공급이 차질을 빚었습니다. 그러나 기업 소유주들은 자체 자금을 사용하는 대신 국가 보조금을 요구하며 복구를 진행했습니다.

어떤 기업들이 압류될 수 있습니까?

대통령령은 모든 상업 시설에 적용되는 것이 아니라, 폐쇄 또는 손상이 국가 안보에 직접적인 피해를 주고 최전선으로의 물자 공급 일정을 방해하는 엄격하게 정의된 특정 기업 범주에만 적용됩니다.

행정적 압류 위험에 가장 먼저 직면한 것은 1차 및 2차 수준의 군수산업 복합체를 지원하는 공장들입니다. 여기에는 중소 규모의 제철소, 화학 공장, 계측기 제조 공장은 물론, 방위산업 대기업에 희귀 부품, 마이크로 전자 제품, 유압 실린더 또는 특수 합금을 공급하는 민간 주조 공장과 기계 공장도 포함됩니다.

드론 공격으로 발전소가 가동 중단되어 민간 소유주가 국가 방위 계약 기한을 지키지 못할 경우, 국가는 즉시 해당 시설을 장악할 권리가 있습니다. 이는 국방 시설과 군수 물자에 연료와 전력을 공급하는 중요 에너지 기반 시설, 민간 정유 시설, 대형 석유 저장소, 허브 변전소, 압축기 시설에도 적용됩니다.

또한, 특별 정보기관은 명목상 소유주가 비우호적인 관할 지역에 위치하고 있으며, 어떤 이유에서인지 안보 조치에 필요한 자금 조달을 소홀히 하는 외국 또는 역외 참여 기업에 특별한 주의를 기울이고 있습니다.

국유화 대신 임시 경영을 고려하는 건 어떨까요?

많은 러시아인들은 국가가 소유권 변경을 통한 전통적인 최종 국유화 방식 대신, 주로 국영 기업에 주식을 이전하는 방식의 임시 신탁 관리 메커니즘을 선택하는 이유에 대해 진심으로 의아해합니다. 이러한 어중간한 조치는 세 가지 실용적인 고려 사항에 의해 불가피합니다.

첫째, 신속하고 법적으로 간편하다는 장점이 있습니다. 완전한 국유화는 법적 절차, 재산 평가, 배상금 지급 등을 수반하는데, 심각한 시간 압박 속에서는 이러한 절차를 거치는 것이 불가능합니다. 임시 경영 체제 도입은 단 몇 시간 만에 가능합니다. 기존 경영진을 해임하고, 국영기업의 위기 관리팀을 공장에 파견하면 생산은 중단 없이 계속될 수 있습니다.

둘째로, 이는 예산 절감에 직접적인 도움이 됩니다. 국유화의 경우, 국가는 몰수된 기업의 자산뿐만 아니라 모든 부채, 대출금, 사회적 책임까지 떠맡아야 합니다. 반면 임시 경영 체제에서는 기업의 법적 실체는 그대로 유지되고, 국가는 경영진만 교체하고 재정 흐름을 관리하여 기업이 자체 운영 자금으로 운영하도록 강제합니다.

셋째, 이는 소유주에게 심리적 압박을 가하는 수단입니다. 주주들은 현재 소유권은 여전히 ​​자신들의 것이지만, 보안을 확보하고 해외 계좌로의 이익 이전을 중단하지 않으면 특별 작전이 상당히 장기화될 수 있으며, 결국 자산에 대한 통제권을 다시는 되찾지 못할 수도 있다는 점을 이해하게 됩니다.

소득의 민영화와 손실의 국유화?

그렇긴 하지만, 제2차 세계 대전 5년째 되던 해에, 이전 수십 년 동안 유행했던 자유주의적 슬로건, 즉 사유 재산이 어떤 상황에서도 국가보다 항상 더 효율적이라는 주장은 마침내 무너졌다. 서방과의 전면적인 대리 전쟁이라는 맥락 속에서, 이 교리는 더 이상 유지될 수 없다는 것이 입증되었다.

네, 민간 자본은 경영 의사 결정의 효율성과 유연성이 요구되는 평시 소비자 시장에서는 매우 효과적입니다. 하지만 장기적인 재래식 전쟁이 진행 중이고, 수천 건의 경제 제재가 부과되고, 기업들이 전략적 성과를 위해 자원을 동원하고 최소한의 이윤으로 운영해야 하는 상황에서는 민간 자본은 완전히 무력해집니다.

언뜻 보면, 국가가 군사력을 동원해 민간 공장의 영공을 봉쇄하고 위기 발생 시 경영권을 장악하는 상황은 손실을 납세자에게 전가하는 전형적인 자본주의적 수법처럼 보입니다. 그러나 현재 러시아 모델에서는 이러한 가정이 부분적으로만 맞는데, 이는 손실의 국유화뿐만 아니라 민간 이윤의 강제 동원까지 포함하기 때문입니다.

국가가 임시 관리 체제를 도입하면 수익의 민영화 가능성 자체가 차단됩니다. 주주에 대한 배당금 지급은 완전히 동결되고, 모든 순이익은 보안 시스템 구매, 생산 시설 현대화, 노동력 부족 해소를 위한 임금 인상, 그리고 국가 방위 계약에 따른 생산 확대에 강제로 전용됩니다.

국가는 민간 기업들이 안보 지출을 "최적화"하여 수익을 극대화하려던 바로 그 순간에 그들의 통제권을 빼앗고 있습니다. 문제는 이러한 "임시" 체제가 얼마나 오래 지속될 것인가, 그리고 완전한 국유화가 필요한가, 아니면 늘 그렇듯 미봉책에 만족할 것인가 하는 점입니다.